من هم كتبة الاناجيل (2- مرقس)

ثالثاً : النص :
أهم المشكلات المتعلقة بالنص هى ما يختص بالجزء الأخير من الأصحاح السادس عشر (16: 9-20) ، فيرجون وميللر وسالمون يعتقدون أنه نص أصيل ، ويفترض ميللر أنه إلى هذه النقطة ، قد سجل مرقس بصورة عملية أقوال بطرس ولسبب ما كتب الأعداد من 9-20 بناء على معلوماته هو ، ولكن معظم العلماء يعتبرونها غير مرقسية أصلاً ، ويعتقدون أن العدد الثامن ليس هو الخاتمة الملائمة ، ولو أن مرقس كتب خاتمة ، فلا بد أن هذه الخاتمة قد فقدت ، وأن الأعداد من 9-20 التى تضم تراثاً من العصر الرسولى ، قد ضيفت بعد ذلك – وقد وجد "كونيبير" فى مخطوطة أرمينية إشارة إلى أن هذه الأعداد كتبها أريستون الشيخ الذى يقول إنه أريستون تلميذ يوحنا ، الذى يتحدث عنه بايياس وعلى هذا فإن الكثيرين يعتبرونها صحيحة ، والبعض يقبلونها على اعتبار أن الرسول يوحنا قد خلع عليها سلطانه وهى بدون شك ترجع الى نهاية القرن الأول ، وتؤيدها المخطوطات الإسكندرانية والأفرايمية والبيزية وغيرها ، مع كل المخطوطات المتأخرة المنفصلة الحروف ، وكل المخطوطات المكتوبة بحروف متصلة ، ومعظم الترجمات وكتابات الآباء . وكانت معروفة عند ناسخى المخطوطتين السينائية والفاتيكانية ، ولكنهم لم يقبلوها.
ومن الممكن أن يكون الإنجيل قد أنتهى بالعدد الثامن، وهذا الوقف المفاجئ ، يدل على أنه يرجع إلى وقت مبكر عندما كان المسيحيون يعيشون فى جو القيامة فكان يعتبر خاتمة مناسبة الإنجيل "العبد المتألم" ، فالعبد يأتى ويتمم عمله ثم يرحل ، فلا داعى للبحث عن نسبه أو تتبع تاريخه اللاحق.
رابعاً : اللغة :
1- صفتها العامة : يستخدم مرقس اللغة اليونانية الدارجة التى كانت شائعة فى ذلك العهد، والتى كان يفهمها الناس فى كل العالم الرومانى ، لقد كانت – بكل تأكيد- لغة الشعب "المعروفة والمقروءة من جميع الناس" ، ومفرداته خالية من الكلمات الفنية التى لا يستخدمها إلا العلماء ، كما أنها خالية من الكلمات السوقية . لقد استخدم مرقس لغة نظيفة نابضة بالحياة والقوة ، موجهة مباشرة إلى الطبقة المتوسطة.
2- المفردات : يبلغ عدد المفردات فى إنجيل مرقس (فى الأصل اليونانى) 1.330 كلمة ، منها ستون كلمة أسماء أعلام ، وتسع وسبعون كلمة ينفرد مرقس باستخدامها (فيما يختص باسفار العهد الجديد) ، ومائتا كلمة وثلاث كلمات لا توجد إلا فى الأناجيل الثلاثة الأولى ، وخمس عشرة كلمة فى إنجيل يوحنا ، وثلاث وعشرون كلمة فى كتابات الرسول بولس (بما فيها الرسالة إلى العبرانيين) وكلمتان فى الرسائل الجامعة (واحدة فى يعقوب والثانية فى بطرس الثانية) ، وخمس كلمات فى سفر الرؤيا . ونحو ربع الكلمات التسع والسبعين التى ينفرد بها مرقس ، هى كلمات غير بليغة ، بالمقابلة مع السبع فى لوقا ، وأكثر من السبع قليلاً جداً فى متى . كما يذكر هو كنز ثلاثاً أو و ثلاثين كلمة أو عبارة غريبة غير شائعة .
وثمة دلائل لغوية على أن الكاتب كانت ثقافته فى صباه أرامية ، ويبدو ذلك فى استخدامه كلمات أرامية أكثر مما فى متى وضعف ما فى لوقا أو يوحنا ، وأهمها طليثا قومى (5: 41) ، افثا (7: 34) ، وبوانرجس (3: 17).
3- الأسلوب : أسلوب إنجيل مرقس بسيط جداً ، ويتكرر حرف العطف "الواو" كثيراً ، وهو يخلو تماماً من العبارات البليغة الطنانة . والأسلوب القصصى موجز محكم ، وأحياناً نجد تكرار المعنى فى عبارات مختلفة منعاً من كل إيهام (كما فى : 32، 2: 25، 5: 19) ، وأمثالها وهى خاصية مميزة لأسلوب مرقس . أما الوصف فنابض بالحياة بصورة عجيبة ، يبرزها بشدة ، استخدامه لصيغة الفعل فى المضارع 151 مرة ، مقابل 78 مرة فى متى ، وأربع مرات فى لوقا ، وذلك فى غير الأمثال حيث أن مرقس لا يستعمله مطلقاً فى الأمثال ، بينما يستخدمه متى 15 مرة ، ولوقا خمس مرات . ويستخدم يوحنا صيغة الفعل المضارع 162مرة (أكثر قليلاً من مرقس) ، ولكن مرقس يضفى على استخدامه له تنوعاً وحيوية بأنتقاله السريع بافعاله بين الأزمنة المختلفة.
4- اللغة الاصلية : إن خلاصة ما نستجمعه من أقوال الآباء هى أنه كتب اأصلاً فى اليونانية ، وترجمات هذا الإنجيل تمت نقلاً عن اليونانية لا إليها ، فقد كانت اللغة اليونانية هى اللغة المستخدمة فى كل العالم الرومانى ، وبخاصة فى الرسائل ، فكتب بولس لأهل رومية باليونانية ، ويونانية إنجيل مرقس تحمل طابع الأصالة ووحدانية الكاتب.
ولقد ظن البعض أنه كتب أصلاً فى اللاتينة وليس من سند لذلك سوى بعض الإشارات فى القليل من المخطوطات وفى الهرقلية والبشيطة السريانية . وقد نتج ذلك خطأ عن الاعتقاد بأنه كتب فى رومية ، أو عن أفتراض أن عبارة ("مترجم بطرس") تعنى أن مرقس كان يترجم أقوال بطرس إلى اللاتينية.
ويدافع "بلاس" عن أن إنجيل مرقس قد كتب أصلاً فى الأرامية معتقداً أن لوقا- فى الجزء الأول من سفر الأعمال- قد أستقى من مصدر أرامى ، وأن هذا المصدر هو ما سجله كاتب الإنجيل الثاني ، وعليه فإنه قد كتب الإنجيل الثاني فى الأرامية ، ولكن الرد الحاسم على هذا الرأى هو تفسيره للكلمات الأرامية القليلة الموجودة فى الإنجيل.

خامساً : الكاتب :
1- الدليل الخارجى : إن الدليل الخارجى على كاتب هذا الإنجيل، هو ما جاء فى كتابات الآباء ، وفى المخطوطات القديمة . وأهم ما جاء فى كتابات الآباء ، ما يلى :
أ- بايياس : فى أسيا الصغرى فى حوالى 125م – (كما يقتبس ذلك يوساييوس): "وهذا ما قاله الشيخ أيضاً: إذ أصبح مرقس مترجماً لبطرس ، كتب بتدقيق كل ما تذكره (أو سجله) عن ما قاله أو ما عمله المسيح، ولكن بغير ترتيب، لأنه لم يسمع الرب قط، ولم يرافقه، ولكنه التصق فيما بعد – كما قلت- ببطرس الذى اعتاد أن يصوغ تعليمه حسب الحاجة (حاجة سامعيه) ، ولكن ليس من قبيل وضع رواية مرتبة لأحاديث الرب ، ولذلك فأن مرقس لم يخطئ فى كتابته بعض الأمور كما تذكرها، لأنه اهتم بأمر واحد وهو ألا يحذف شيئاً من الأمور التى سمعها وألا يزيف شيئاً فيها".

ب- يوستينوس الشهيد : فى فلسطين والغرب فى حوالى 150م- (فى حواره مع تريفو اليهودى): " وعندما يقال أنه (المسيح) قد أطلق على واحد من الرسل اسم بطرس، وعندما يسجل هذا فى "ذكرياته" مع هذه الحقيقة الأخرى، وهى أنه قد أطلق على ابنى زبدى لقب "بوأنرجس" أى أبنى الرعد…إلخ".
جـ-إيريناس: فى أسيا الصغرى وبلاد الغال أى فرنسا (حوالى 175م – كما يقتبسه يوسابيوس): "بعد أن ألبس الرسل قوة الروح القدس، وأعدوا تماماً لخدمة الكرازة لكل العالم ، أنطلقوا إلى أقاصى الأرض يبشرون بالإنجيل، فذهب متى شرقا إلى من هم من أصل عبرأنى وبشرهم بنفس لغتهم، اللغة التى كان قد كتب بها إنجيله، بينما ذهب بطرس وبولس غربا وكرزا وأسسا الكنيسة فى رومية ، ولكن بعد رحيل هؤلاء سلَّم لنا مرقس تلميذ بطرس وترجمه، الأمور التى كرز بها بطرس ، مكتوبة" .
د- أكليمندس الإسكندرى : (حوالى 200م) : "كانت المناسبة التى كتب فيها إنجيل مرقس كما يلى: بعد أن كرز بطرس علناً بالكلمة فى روما، ونادى بالإنجيل بالروح القدس، توسل كثيرون من الحاضرين لمرقس كواحد من الذين تبعوا بطرس زمناً طويلاً ويذكر كل ما قاله، أن يدون لهم ما تكلم به بطرس. وبعد أن كتب مرقس الإنجيل قدمه للذين كانوا قد توسلوا إليه. وعندما نما ذلك الى علم بطرس لم يعترض عليه ولم يشجبه".
وايضاً: "ولما كان الرومانيون مفتونين بالنور الذى سطع على عقولهم من أحاديث بطرس، لم يقنعوا بمجرد السمع وإعلان الحق الحى، بل أسرعوا يلتمسون بإلحاح من مرقس- الذى إنجيله بين أيدينا، وكان من أتباع بطرس- أن يسجل لهم كتابة التعليم الذى قبلوه مشافهة، ولم يكفوا عن إلحاحهم، حتى أقنعوه برأيهم، وهكذا كانوا سبب كتابه الإنجيل المسمى "بإنجيل مرقس" ، ويقال أنه عندما علم الرسول- بإلهام الروح القدس- بما حدث، سر باهتمام الناس بذلك وأمر بأن يُقرأ ما كتب فى الكنائس" .
هـ- ترتليان : من شمالى أفريقيا (حوالى 207م): يتحدث عن سلطان الأناجيل الأربعة فيقول أن اثنين منها كتبهما رسولان، والأثنين الآخرين كتبهما رفيقان للرسل، "بما فيهما ما نشره مرقس، لأنه يمكن أن يعزى لبطرس الذى كان مرقس مترجماً له".
و- أوريجأنوس: فى الإسكندرية والشرق (حوالى 240م) : "والإنجيل الثاني لمرقس الذى كتبه تحت إرشاد بطرس الذى يقول عنه فى رسالته الجامعة (مرقس ابنى) " (1 بط 5: 13).
ز- يوساييوس القيصرى: من قيصرية (حوالى 325م): "ومع أن بطرس لم يشرع- لفرط التواضع – فى كتابة إنجيل، فأنه مع هذا قد ذاع منذ البداية أن مرقس- الذى كان قد أصبح من أتباعه الحميمين الملازمين له – قد سجل مذكرات بأحاديث بطرس عن أعمال يسوع" ، و"فى الحقيقة أن الذى يكتب هذا هو مرقس، ولكن بطرس هو الذى يشهد، لأن كل ما فى مرقس أنما هى مذكرات أو تسجيلات لأقوال بطرس".
ح- أيفانيوس : من قبرص (حوالى 350م): "وبعد متى مباشرة، إذ أصبح مرقس من تابعى القديس بطرس فى روما، أوكلت إليه كتابة إنجيل، وإذ أكمل عمله، أرسله القديس بطرس إلى مصر".
ط- جيروم : فى الشرق والغرب (حوالى 350م ) : "أن مرقس- تلميذ بطرس ومترجمه- كتب بناء على طلب الإخوة فى رومية إنجيلاً مختصراً طبقا لما كان قد سمع بطرس يرويه. وعندما بلغ بطرس ذلك ، وافق عليه وأمر أن يُقرأ فى الكنائس".
كما ذكر أيضاً: " ... فقد كان عنده تيطس مترجماً، تماماً كما أن بطرس المبارك كان له مرقس مترجماً، والذى كتب إنجيله ، فقد كان بطرس يروى ومرقس يسجل".
وفى مقدمة تفسيره لإنجيل متى : "والثاني هو مرقس، مترجم الرسول بطرس وأول أسقف لكنيسة الإسكندرية، الذى لم ير الرب يسوع بنفسه، ولكنه سجل بكل دقة – أكثر مما يترتب – أعماله التى سمع معلمه يكرز بها".
ويجب أن يضاف إلى كل هذا ، ما جاء بالوثيقة الموراتورية (وهى جذاذة صغيرة، ترجع إلى حوالى 170م) التى تقدم لنا قائمة بأسفار العهد الجديد مع كلمة موجزة عن كل كاتب . وقد فقد ما جاء عن متى ومعظم ما جاء عن مرقس ، ولم يبق عن مرقس سوى عبارة مقتضبة.
أن الأسماء المذكورة بعاليه، تمثل كنائس القرون الثاني والثالث والرابع، كما تمثل فى الواقع كل ركن من أركان العالم الرومانى . وواضح جداً أن الرأى الشائع هو أن مرقس كتب إنجيله الذى أعطانا فيه – أساساً– تعليم بطرس .
وليس ثمة سبب معقول يدعو إلى الشك فى أن أنجيلنا الثاني هو المشار إليه فى كل هذه الأقوال. والأربعة الأناجيل التى بين أيدينا، هى بكل تأكيد ، الأربعة التى ذكرها إيريناوس وتاتيان . وقد أثبت "سلمون" فى مقدمته أن يوستينوس الشهيد وبابياس ومعاصريهما – سواء من قويمى العقيدة أو غنوسيين- قد قبلوا نفس هذه الأناجيل الأربعة ، وإشارة يوستينوس إلى اللقب "يوانرجس" تؤيد ذلك فيما يتعلق بإنجيل مرقس، حيث أنه هو فقط الذى ذكر هذا اللقب (مر 3: 17).
وواضح أيضاً – بنفس الدرجة – من هذه الأقوال ، أن إنجيل مرقس – فى جوهره- هو لبطرس، فمرقس يدعى تلميذاً وتابعاً ومترجماً لبطرس . ويرجع أوريجانوس فى هذا الخصوص إلى قول بطرس: "مرقس ابنى " (1 بط 5: 13) . وكلمة "تلميذ" تفسر نفسها ، وكذلك كلمة "تابع" التى لا تعنى مجرد رفيق فى السفر، أما كلمة "مترجم" فأقل منهما وضوحاً ، فيرى البعض أنها تعادل كلمة "مترجم" بمعناها المعروف ، أى أن مرقس إما ترجم أقوال بطرس الأرامية إلى اللغة اليونانية للمسيحيين الهيلينيين فى أورشليم ، أو أنه نقل أقوال بطرس اليونانية إلى اللغة اللاتينية للمسيحيين فى رومية (سويت وغيره) ، ويرى البعض الآخر – كل القدماء ومعظم المحدثين (مثل زاهن وسلمون) – أنها تعنى "مفسراً أن مرقس سجل كتابة ما علَّم به بطرس شفاهاً.
ولا توجد أى إشارة صريحة إلى أن مرقس نفسه كان تلميذاً ليسوع، أو أنه كان شاهد عيأن لما سجله، بل إنه يبدو من عبارة بابياس أنها تؤكد عكس ذلك، ومع ذلك فأن تلك العبارة قد تعنى ببساطة أنه لم يكن شخصياً تلميذاً ليسوع ، وليس أنه لم يره على الإطلاق.
والوثيقة الموراتورية غير واضحة ، فقد فهمت عباراتها المتقطعة بصور مختلفة ، ويرى" زاهن " أنها تعنى : " …فى بعض الأحداث (فى حياة يسوع ) كان موجوداً ، فقام بتسجيلها" ، ويقول "تشيز" وآخرون أن المعنى هو أن مرقس – الذى يحتمل أنه هو الشخص الذى قد قالوا عنه أنه لم يكن ملازماً لبطرس باستمرار – كان حاضراً عند إلقاء بطرس لبعض أحاديثه فقام بتسجيلها "ويعتقد "تشيز" أن العبارة التالية للعبارة السابقة ، والتى تتعلق بلوقا تدعو إلى الاعتقاد بأن مرقس ولوقا لم يريا الرب، ولكن لعل الذى كان فى ذهن الكاتب هو بولس وليس مرقس، ولكن هذا التفسير يضعف- إلى حد ما- من ارتباط مرقس ببطرس.
ويمكن اعتبار شهادة الآباء وجزة فى عنوان الإنجيل فى أقدم المخطوطات ، وهو " بحسب مرقس " ، وهى تشير إلى الكاتب وليس إلى مصدر معلوماته ، وإلا لكان من الضروري أن تكون " بحسب بطرس " ، ولهذا أهميته فى إلقاء الضوء على شهادة التاريخ بالنسبة لكاتب الإنجيل الأول، حيث تذكره كل المخطوطات " بحسب متى " .
2- الدليل الداخلي : ويقدم لنا الدليل الداخلي الكثير لتأييد هذا وليس العكس، وأن بطرس كان من ورائه، مما يتفق مع الحقائق التالية :
أ- إن التفاصيل الحية السابق الإشارة إليها ( ثانياً –6 )، لابد أنها جاءت عن شاهد عيان .
ب- يمكن فهم بعض التعبيرات المحيرة فى قوائم الأسماء على أساس أنها ترجمة مرقس لما جاء على لسان بطرس كما فى مرقس (1: 29)، فلعل بطرس قال: " وعدنا للمنزل ورافقنا يعقوب ويوحنا ". وكذلك فى مرقس (1: 36) بالمقابلة مع وصف لوقا ( لوقا 4: 42و43)، مرقس (3: 16)، (13: 3) .
جـ- هناك فقرتان (مر9: 6 ، 11: 21) تصفان فكر بطرس الشخصي، وبعض الفقرات تذكر أحداثاً قد لا يذكرها إلا بطرس، كما فى مرقس (14: 37و66-72، 16: 7 ،وكذلك 7: 12-23 في ضوء ما جاء في أعمال 10: 15) .
د- ترتيب الأسماء فى مرقس (3: 7) يناسب وجهة نظر بطرس الجليلي، أكثر مما يناسب وجهة نظر مرقس الذى كان من أورشليم : الجليل – اليهودية – أورشليم – أدومية – صور – صيداء . إن هذه الإشارات البسيطة غير المتكلفة، لخير دليل على أن هذه لغة واحد رأى بعيني رأسه ، ويتحدث عن مشاعره الشخصية .
هـ- ويكتب مرقس – بصفة عامة، مثلما يكتب متى – من وجهة نظر الاثنى عشر، أكثر مما يكتب لوقا. كما أن مرقس يكتب – أكثر مما يفعله متى – من وجهة نظر الثلاثة الذين كانوا أكثر التصاقاً بيسوع ( انظر مرقس 5: 37 مع مت 9: 32- حيث لا يشير متى بأي إشارة إلى الثلاثة) ، كما أن الترتيب غير العادي للأسماء فى الفقرة المقابلة لها فى لوقا (8: 51)، يدل على أن يعقوب كان مصدره الأساسي. وواضح أن لغة مرقس (فى 9: 14) هى لغة واحد من الثلاثة، وقد تكون عبارة لوقا كذلك أيضاً ، ولكنها ليست كذلك فى متى، والمقارنة بين ما جاء فى إنجيلي متى ومرقس، وما جاء فى إنجيل لوقا ( 9: 51-18 :14) يدعم هذا الرأي .
و- التوافق بين ما جاء فى إنجيل مرقس مع ما أوجزه بطرس فى حديثه فى بيت كرنيليوس (أع10: 37-41 ) .
ز- يتفق هذا الإنجيل مع صفات بطرس، فقد كان سريع الانفعال أكثر منه متأنياً، وعاطفياً أكثر منه منطقياً. وعند مثل هؤلاء الناس ، ليس للحوار أهمية كبيرة ، بل الأعمال هى الأهم .
وقد يبدو أن مما يغض من هذا كله، أن الأحداث الثلاثة المثيرة فى حياة بطرس والمذكورة فى إنجيل متى، وهى : المشي على الماء ( مت14: 28-33) ، وموضوع الجزية (17: 24-27) ، والكنيسة ومفاتيح الملكوت (16: 16-19)، لا يرد لها ذكر فى إنجيل مرقس ، ولكن ليس ذلك إلا مجرد لمسة من الكياسة والوداعة ونكران الذات، نتيجة رفقته وارتباطه بيسوع ، فنحن نرى يوحنا – فى إنجيله – يخفى نفسه بصورة مشابهة، فهؤلاء الأشخاص أكثر ميلاً إلى ذكر الأمور التى تلقى الضوء على ضعفهم. والمرة الوحيدة التى يذكر فيها متى أسماء الاثنى عشر، يطلق على نفسه لقب " العشار" (مت 10: 3) ، وهكذا " لا يظهر بطرس مطلقاً فى دور بارز فى إنجيل مرقس إلا عندما يتلقى التوبيخ" ( بيكون ) .

إبلاغ

إن السؤال الوحيد الخطير عن صحة الإنجيل وسلامته ، إنما يتعلق بالأعداد الاثنى عشر الأخيرة – كما سبقت الإشارة – ويرى البعض أن مرقس (1: 1-13) ، يماثل ما جاء فى مرقس (16: 9-20) ، ولعل الجزء ين قد أضافتهما نفس اليد، ولكن بما أن المفردات والارتباطات هى الحجج الرئيسية ضد أصالة الجزء الأخير ، فإنه فى كلا هذين الأمرين ، ترتبط مقدمة مرقس( 1:1-13) بالموضوع الرئيسي للإنجيل . كما ليس ثمة سبب كاف لإنكار أن الأصحاح الثالث عشر، هو رواية صادقة لما قاله يسوع. وما يزعمه "وندلنج" عن وجود ثلاث طبقات يمكن تمييزها، لثلاثة كتَّاب مختلفين ، هم المؤرخ والشاعر وعالم اللاهوت، لم يعد يجد قبولاً. وباستثناء الأعداد الختامية ، لا يوجد ما يدعو إلى افتراض حدوث أى مساس بوحدة الإنجيل ، أكثر من افتراض قيام مرقس نفسه بإضافة مبكرة أو متأخرة ، وأقوى نقطة فى هذا الخصوص، هى عدم ذكر لوقا للجزء المدون فى إنجيل مرقس (6: 45-8: 26) ، ولكن هوكنز يقدم أسباباً أخرى لذلك .
سابعاً – تاريخ ومكان كتابه الإنجيل : هناك انقسام شديد فى الأقوال القديمة عن تاريخ كتابة هذا الإنجيل، فالبعض يرجعون به إلى السنة الأربعين بعد الميلاد، والكثير من المخطوطات ترجع به إلى عشر سنوات أو اثنتى عشرة سنة بعد الصعود، ولكن سويت يرفض ذلك ، باعتباره يعود إلى تقليد خاطئ بأن بطرس بدأ خدمته فى رومية فى السنة الثانية لحكم كلوديوس (42م)، كما يرفض رأى يوحنا فم الذهب ( الذى تؤيده بعض المخطوطات القديمة ) القائل بأنه كتب فى الإسكندرية ، على أساس أن ذلك خطأ نتج عن العبارة التى ذكرها يوسابيوس عن ذهاب مرقس إلى مصر وتبشيره هناك بالإنجيل الذى كتبه ، فهو يقول ذلك مخالفاً الأدلة القوية الكثيرة على أنه كتب فى رومية فى زمن قريب من زمن استشهاد بطرس. كما أن هناك تعارضاً بين إيريناوس كما يفهم عادة – وبين سائر الآباء ، لأن إيريناوس – كما يبدو – يجعل ذلك بعد موت بطرس ، بينما جيروم وأبيفانوس وأوريجانوس وأكليمندس الإسكندري ، يقولون بوضوح إن ذلك حدث فى حياة بطرس . ولكن ليس من اللازم أن نحمل كلام إيريناوس على هذا المحمل ، فقد يكون قصده أنه كتب فى حياة بطرس، ولكنه نشر بعد موته. وقد رأى كريستوفورسن (1570م) ذلك ، مؤيداً رأيه بافتراض أن الكلمة هى “ ékdosin” أي " تسليم أو حبس "بدلاً من كلمة “éxodon” أي " خروج " التى تروى عن إيريناوس . وقد اعتقد جريب ومل وآخرون أن إيرناوس لم يشر إلى موت بطرس ولكن إلى رحيله من روما فى رحلة كرازية، ولكننا إن أخذنا كلمة “éxodon” بهذا المعنى ، فمن الأفضل أن نفهم منها الرحيل من فلسطين أو سوريا بدلاً من الرحيل من روما. وبالتأكيد يبدو أن عبارة إيريناوس من أن الرسل أصبحوا مهيئين تماماً لخدمة التبشير ، تشير إلى أنهم كانوا يتأهبون لترك فلسطين. ثم يردف بالقول بأن متى ومرقس ، كتب كل منهما إنجيله . ويقرر يوسابيوس بصراحة أن متى بدأ فى كتابة إنجيله " عندما كان على وشك أن يغادر فلسطين ، ليذهب إلى شعوب أخرى" . ويحتمل جداً أن نفس الأمر ينطبق على مرقس. ولو كانت الحقيقة هي أن الرومانيين فى قيصرية أو أنطاكية قد طلبوا من مرقس أن يكتب لهم الإنجيل ، لكان من السهل أن نفهم كيف تحول الموضوع كله فى زمن إيريناوس ، إلى رومية .
ولو قبلنا وجهة النظر هذه ، لكان من غير المحتمل أن يكون ذلك قبل انعقاد المجمع فى أورشليم والأحداث المذكورة فى الرسالة إلى أهل غلاطية (2: 11-15). والحقيقة هى أن العهد الجديد يذكر أن الرسل قد غادروا أورشليم قبل ذلك ، وكلن ليس من المحتمل أن يكونوا قد تجاوزوا سوريا. وعلى أى حال ، فإنه فى وقت حدوث النزاع فى أنطاكية ، لم يكن لديهم الوضوح الكامل عن العلاقة بين اليهود والأمم فى الكنيسة، أى لم يكونوا " مهيئين تماماً لخدمة الكرازة فى كل العالم" . ولكن أليس من المحتمل أن عبارة بولس القوية عن خطورة الخطأ الذى وقعوا فيه، قد حسمت فعلاً المشكلة فى أذهان القادة ؟ فإن كان الأمر كذلك، وإن كانوا فى بصيرة وغيرة جديدتين ، يعودون إلى خدمة الكرازة فى كل العالم، فإن ذلك كان يمكن أن يهيئ فرصة طبيعية وثمينة لكتابة الإنجيل . وعليه قد تكون قيصرية أو أنطاكية هى مكان كتابة الإنجيل، وأن لا يكون تاريخ الكتابة قبل 50م. هذه هى خلاصة الشهادة القديمة. أما الرأي الحديث فيما يتعلق بالتاريخ، فقد امتد واتسع كثيراً عن الرأي القديم ، فبوير وستراوس اضطرا – تحت ضغط ميولهما ونظرياتهما الخيالية – إلى تحديد زمن كتابة الإنجيل فى القرن الثاني الميلادي ، ويميل النقد الحديث ميلاً قوياً إلى تحديد التاريخ فى الستينات من القرن الأول، وعلى الأخص فى أواخر الستينات ، مستندين فى هذا إلى بعض التلميحات المذكورة فى الإنجيل نفسه من ناحية ، ومن الناحية الأخرى على علاقته بإنجيلي متى ولوقا . والتلميحات التى يرجعون إليها عادة هى المذكورة فى مرقس (2: 26)، وفى الأصحاح الثالث عشر أيضاً. فالشاهد الأول يذكر الهيكل بصورة توحى بأنه كان مازال قائماً ، ولكن ليس لهذه العبارة هذه الدلالة إلا متى كانت الجملة الموصولة إضافة توضيحية من مرقس. أما الأصحاح الثالث عشر فله دلالة أقوى ، لأنه لو أن أورشليم كانت قد سقطت من قبل ، لما تغاضى عن الإشارة إلى هذه الحقيقة .

إبلاغ

ويمكن أن نذكر لمحتين بسيطتين أخريين ، فعدم ذكر الأناجيل الثلاثة الأولى حادثة إقامة لعازر ، وعدم ذكر اسم مريم فى حادثة دهن يسوع بالطيب ، يرجحان تاريخاً مبكراً حين كان ذلك غير مقبول بالنسبة للعائلة ، وعندما نشر الإنجيل الرابع ، من المحتمل أنهم لم يكونوا أحياء. كما أن وصف يوحنا بأنه أخو يعقوب (5: 37) قد يعود بنا ايضاً إلى زمن مبكر عندما كان يعقوب أكثر الأخوين شهرة وتقديراً .
والعلاقة بين الأناجيل الثلاثة مرقس ومتى ولوقا ، لها أهميتها ، وبخاصة إذا ثبت الاعتقاد الواسع الانتشار بأسبقية مرقس . أما التاريخ الأكثر احتمالاً لسفر الأعمال فهو 62م، كما يبدو من ذكر إقامة بولس سنتين فى رومية ، ولا شك فى أن أنجيل لوقا كتب قبل أعمال الرسل، ولعله كتب فى قيصرية فى حوالي 60م ، الأمر الذى يلزم معه أن نرجع بإنجيل مرقس إلى الخمسينات من القرن الأول .
إن الاعتراض الكبير على مثل هذا التاريخ المبكر هو التفصيلات الكثيرة المذكورة عن خراب أورشليم . ولقد أثار " أبوت" وآخرون اعتراضات أخرى عديدة ، لكنها ذات وزن ضئيل بل وتافهة فى معظمها ، والمشكلة الأساسية هى أن قبول تاريخ مبكر عن عام 70م ، معناه الاعتراف بأن الحديث كان نبوة وليس تاريخاً، ونكران ذلك – وبخاصة لمؤمن بالمسيح – هو حكم مسبق لا أساس له . كما أن إنكار وجودها فى هذا الفصل معناه اتهام لوقا- وهو المؤرخ المدقق باعتراف الجميع – بأنه يعزو ليسوع عبارات لم يقلها .
والرغبة الشديدة فى تحديد تاريخ كتابة إنجيل متى بعد عام 70م، يرجع إلى نفس السبب ، ولكن ما يجعل المشكلة أكثر تعقيداً هنا، كلمة " وللوقت " (مت24: 29)، فالبعض يعتبر ذلك برهاناً إيجابياً على أنه قد كتب قبل خراب أورشليم ، بينما يرى البعض الآخر
( ألن وبلومر ، مثلاً ) بأن ذلك يحول دون افتراض تاريخ متأخر كثيراً عن عام 70م، ويعتبرون أن عام 75م هو أقصى تاريخ ممكن . ولكن اليس من الممكن أن المسيح كان يتحدث هنا كنبى ، ولم يقصد أكثر من أن الحديث العظيم التالي ، الذى يمكن مقارنته بالهزيمة النهائية لليهودية ، هو عودته الشخصية، وأن القصد الإلهي يسير قدماً من الحادثة الأولى إلى الثانية . ولم يقل العهد الجديد مطلقاً إن المجيء الثاني يمكن أن يحدث في ذلك الجيل ، وعليه فليس ثمة سبب كاف فى حديث المسيح فوق جبل الزيتون ، يدعو إلى الرجوع بتاريخ كتابة لوقا أو متى إلى زمن متأخر عن 60م، وإذا كان مرقس سابقاً لهما، فإنه على هذا يرجع إلى الخمسينات .
ثامنا – تاريخية السفر : اعتبر العقليون القدامى – أمثال باولوس – غيردون إنكار نسبة الإنجيل لمرقس – اعتبروا العناصر المعجزية ، سوء فهم للوقائع . ولأن استراوس قد اعتبرها أسطورية، فإنه اضطر إلى افتراض أنه يعود إلى القرن الثاني . ومع هذا ، فعندما رجعوا بالتاريخ إلى 70م أو ما يقرب منها، شعروا بأن تاريخيته قد استقرت إلى حد بعيد . ولكن ظهرت حديثاً نظرية " القيم البراجماتيه أو النفعية" ، وبناء على هذا ، يعتبر بيكون أن " المفتاح لكل إدراك علمي صحيح لرواية الكتاب المقدس .. ليس تاريخياً محضاً ، ولكنه دائماً ايتولوجى وكثيرا ما يكون دفاعياً .. والتراث الإنجيلي يتكون من كثير من الروايات التى تروى مراراً بهدف شرح عقائد وممارسات الكنيسة المعاصرة أو الدفاع عنها " . ويحاول بيكون حل المسألة باتهام مرقس بأخطاء تاريخية صارخة. وقد يكون فيما قاله بيكون بعض عناصر الحق ، وأحد هذه العناصر هو أن مفردات اللغة فى عصر متأخر قد تستلزم نوعاً من ترجمة الأصل ، ولكن الترجمة لم تكن أبداً اختراعاً أو تحريفاً .
والعنصر الآخر هو أن لكل كاتب هدفه الذى يحدد اخيتاره للمادة وتنظيمه لها، ولكنه لا يمكن أن يخلق أو يسئ تقديم مادته متى كان الكاتب أميناً وعارفاً بما يكتب . والكلمة " اختيار " منتقاة بروية وعن عمد، فالبشيرون لم تكن تعوزهم المادة ، فكل واحد من الاثنى عشر كانت له معرفة شخصية بما يفوق محتويات المصدر “ Q ” أو مرقس ، فقد كانوا يمثلون المدار المركزى- بجانبيه الأخلاقى والإنجيلي – ولكن كانت تشع من هذا المدار أشعة من الضياء الباهر فى كل الاتجاهات . ومقدمة لوقا ، وإعلان يوحنا الصريح الواضح، يشهدان على تلك الحقيقة . ولا يلقي يوحنا أو لوقا أدنى ظل من الشك على صدق المادة التى لم يستخدماها ، وليس ثمة داع لاتهامهما بإساءة تقديم الحقائق ، لإثبات وجهة نظر معينة . ويبدو أن بيكون مستعد لتصديق أى كاتب قديم آخر بل مستعد لتصديق تخيلاته هو هو نفسه ، أكثر مما يصدق البشيرين ، وبهذا فإن حكمه كله حكم ذاتي. وحيث أن المسيحية إعلان تاريخي ، فإن تحريف التاريخ يصبح تحريفاً لأهم التعاليم الدينية الجوهرية . ثم فى تحليله الأخير، يزعم الناقد بأن له أن يقرر ما قد عمله بيسوع وما لم يعمله. ونستطيع رؤية مدى زيف النتيجة ، بالمقارنة بين شميدل وبيكون ، فشميدل يؤكد أن الصرخة : " إلهي إلهي لماذا تركتنى؟ " واحدة من أكثر أقوال المسيح أصالة، بينما يؤكد بيكون كل التأكيد أن يسوع لا يمكن أن يكون قد نطق بها، كما يتهم بيكون مرقس بالسذاجة المتناهية لأنه يكتب أن يسوع قال إنه جاء " ليبذل نفسه فدية عن كثيرين " ( مر10 :45) . وهكذا نجد أنه فى أمرين بالغي الأهمية ، يتهم البشيرين بالخطأ ، لأنهم لا يسيرون على هواه فى آرائه الدينية .
وما أصدق ما يقوله بلومر: " إن الإصرار المسبق على القول بأن الله لا يمكن أن يتجسد ، أو إن الإله المتجسد يجب أن تكون له صفات معينة ، لا يمكن أن يكون فلسفة صحيحة ولا نقداً علمياً . ويقول روبرتسون : " كلما اقتربنا من يسوع التاريخي، زدنا اقتناعاً بأنه عاش وعمل تماماً كما جاء عنه فى الأناجيل الثلاثة " . لقد كانت للبشيرين الفرص لمعرفة الحقائق التى لا نعرفها نحن بنفس القدر . وكان المنهج الكامل لتعليمهم وتدريبهم ، فيه الضمان الأكيد للصدق والدقة ، كما أن كلاً منهم يؤيد الآخر ، وقد قدموا لنا لمحات من الجمال الرائع والقدرة والقوة اللتين لا مثيل لهما ، وقد رسموا لنا صورة شخص يجول بين الناس، ولكن بلا خطية ، معجزة فريدة قائمة بذاتها، فإن كنا لا نصدقهم فى هذه الحقائق ، فلا أمل إطلاقاً فى الوصول إلى معرفة الحقائق .

إبلاغ

ربنا يباركك ويبارك خدمتك الرائعة